文字起こし、完了しました！！

【東京新聞4.8　こちら特報部　がんと事故の関係は】
『放射線の安心　本当？』『予防原則ふまえ　対応を』
http://photozou.jp/photo/show/159841/201218039

「ただちに健康に影響はない」。福島原発事故の直後、政府が繰り返した言葉だ。事故から3年が過ぎ、それは「安心していい」に変わってきた。環境省は03下旬、福島での小児甲状腺がんの発生が他県と比較で多発とは言いがたいとした。国連科学委員会もがんの増加は確認できないとしている。これらをうのみにしてよいのか。「安心」を巡るいくつかの問題点を専門家に聞いてみた。（小出裕章氏、﨑山比早子氏）

【青森、山梨、長崎各県での甲状腺がんの発生を調べていた環境省は、先月28日、「福島県と発生頻度は同じ」と発表した。国連科学委員会も今月２日、福島事故によるがんの増加は予想しないと報告した。】

京都害原子炉実験所の小出裕章助教授は、環境省の発表内容について、「疫学的に比較するなら、同一条件で検査しなければ意味がない」と話す。
福島県は事故当時１８歳以下の全員が対象で、これまで２７万人を調べたが、三県の調査は各県１５００人程度。
さらに福島の調査は０歳からだが、三県は３歳以上１８歳以下だ。

元国会事故調査委員会メンバーで、独立行政法人・放射線医学総合研究所の元主任研究官の﨑山比早子氏は「甲状腺がんは８歳ぐらいから発生するケースが多いとされる。
３歳以下を調査対象に含めていない三県の割合は高めの数字が吾出てしまう」と解説する。
さらに三県調査で見つかったがんは一例しかない。
小出助教授は、「何かの傾向を統計的に調べるには、一定の数が必要だ。これでは検証できない」と指摘する。

国連科学委員会の報告書については、﨑山氏は「国連が独自に調査しておらず、内容は日本政府や福島県の主張をまとめただけのようにみえる」と話した。
同じ国連でも、人権理事会の特別報告者アナンド・グローバー氏は1ミリシーベルト以上の被ばくリスクを重大視している。

【チェルノブイリ事故で小児甲状腺がんが増えたのは４，５年後。それゆえ、福島で現在見つかるがんと事故の因果関係はないという根強い主張がある。】
小出助教は「チェルノブイリでは、事故直後から現地の医師らが「甲状腺がんが増えている」と警告していた。
だが、国連などは放射線影響研究所による広島・長崎原爆での調査を持ち出し、『がんが増えるのは１０年後』と無視した。ところが、４，５年後から患者数が激増したため、XIことの関係を認めざるを得なくなった」と説明する。

「実は放影研の調査は、原爆投下から５年後だった。こうした例からも、過去の知見が必ずそも正しいとは限らない。大切なことは過去例を基にした推論ではなく、現在の事実だ。

﨑山氏は「がんの発生と原発事故の因果関係を否定する一部の学者らは、検査機器の性能が向上したから多く見つかっているという。そうならば、数年後の検査でがんが増えていれば、事故が原因になる」と話す。
さらにがんのみに注目すべきではないという。「チェルノブイリでは心臓に異常など他の症状も出た。福島でも控除応戦以外も調べる必要がある。セシウム１３７の半減期は３０年。住民を被ばくから守る努力がもっと必要だ」と強調する。


【「１００ミリシーベルト以下の被ばく量では、発がんリスクが増えるという明確な証拠はない」という論理が繰り返されている】

小出助教は「放影研の１９５０年からの被曝者の追跡調査の他、原子力施設の労働者や医療被ばくに関する調査でも、低線量被ばくで発がんリスクがあるという歴然としたデータが出ている」と反論する。
放影研が２０１２年に発表した追跡調査の報告書では、発がんさせる放射線量について、「（これまでの調査からは）しきい値は示されず」とある。
「国際放射線防護委員会（ICRP）ですら、低線量でも発がんの可能性があるという立場を取っている」
﨑山氏はドイツの放射線専門家マルクス・レイブリッヒ氏らが、２００３年に発表した低線量被ばくの影響についての論文に触れた。
論文は、放射線がDNAに複雑な傷をつけ、その傷は１．３ミリシーベルトでも付き、放射線量によって増えることを示している。
「放射線は低線量でもエネルギーが大きく、結合を壊してしまう。DNAが損傷すれば、修復ミスが発生し、細胞の突然変異が起きる可能性が出てくる。それががんに結びつく。


【低線量被ばくによるがんは発生割合が低く、たばこや生活習慣などの原因に隠れてしまうという意見も依然として強い。】

﨑山氏は「それで放射線が無害ということにはならない。たばこは個人の好みの問題で選択権がある。そうしたことと原発事故で無理やり被ばくさせられることとは混同できない。
被ばくを受任しろというのはおかしい」と訴える。
前述の放影研が２０１２年に発表した報告書でも、「リスクがゼロなのは線量がゼロの時以外にない」と結論づけている。
「この他の論文でも、低線量被ばくのリスクは証明されている」と話す。

小出助教も「低線量被ばくによる発がんの数は少なく、検知すること自体、難しいかもしれない」と語りながら、「原発事故由来の放射線は本来、受けなくてもいいものだし、発がんリスクもゼロではない。『他のリスクに紛れてしまう』という言葉で済ませて良いわけがない」と説いた。


【それでも政府は、「リスクコミュニケーション」で福島の被災民に、「安心」を流布している。ただ、事故直後の被爆量は現在もわかっていない。】

﨑山氏は「科学的観点だけから見れば、２０ミリシーベルト以下の低線量でも健康への影響を否定することはできない。除染しても線量が下がらない現実があり、経済的な観点も健康影響の判断材料に入れてしまうから、低線量被ばくを軽視することになる」と解説する。
「チェルノブイリは福島より線量は高かったから、がんが発症したという学者もいるが、国や福島県は住民の初期被ばくについては十分に調べなかった。健康に影響がないとすることで、国や県はそのミスを隠したいのではないか」
放射性ヨウ素は、半減期が８日間と短く、迅速に調べる必要があった。これについては、政府が実施した１０８０人分の検査など、ごく限られたデータしかないとされている。

小出助教は「現段階ではどれだけのケンコ影響があったのか分からない」と前置きし、こう訴えた。
「年換算で５．２ミリシーベルト以上になる放射線管理区域並の線量の地域で生活するわけにはいかない。しかし、現実には多くの人がこうした環境で生活を強いられている。
予防原則を踏まえれば、国家財政が破綻してでも、政府が責任を持って避難させるべきだ」


〔デスクメモ〕
放射線量の基準には一定の数値未満なら安全というしきい値がない。利益と比べ、この程度なら受任できるという水準しかない。
つまり、利益がゼロになる。代替エネルギーや節電を急ぐ理由でもある。原発を商売にしている者たちは、だだをこねている。論外だから、黙ってもらうしかない。


Reply · Report Post